Верховный суд ЮАР отверг эвтаназию и ассистируемое самоубийство, отменив решение низшей судебной инстанции в лице судьи Ханса Фабрициуса (Hans Fabricius), который одобрил смерть Робина Стрэншема-Форда от эвтаназии в Кейптауне 30 апреля 2015 года.
Судья Фабрициус создал судебный прецедент, постановив: «Соискатель получает разрешение на помощь медицинского специалиста, осуществляемую путем личного введения смертельного препарата пациенту или путем предоставления необходимого смертельного препарата самому соискателю».
Стрэншем-Форд, в пользу которого судья Фабрициус вынес такой приговор, умер от рака за два часа до получения ордера.
Группа Euthanasia Exposed, выступающая против эвтаназии и ассистируемого самоубийства, опубликовала заявление в СМИ:
«Верховный апелляционный суд Южно-Африканской Республики заявил, что судья Фабрициус ошибся в своем постановлении от 2015 года, разрешающем Роберту Стрэншему-Форду совершить ассистируемое самоубийство/эвтаназию».
Суд подтвердил, что этот вопрос должен решать избранный парламент, а не судьи. Решение было принято в спешке, без должного рассмотрения законов ЮАР, международного контекста, социальных ценностей страны или влияния этого постановления на право на жизнь. Медицинская информация, представленная суду, содержала погрешности и противоречила реальным медицинским записям, которые держались в тайне, пока не было получено решение суда. Исходом дела манипулировала группа лоббистов эвтаназии, ее адвокаты и правопреемник, а медицинские записи на самом деле показывали, что Стрэшем-Форд на самом деле просил разрешения не делать эвтаназию.
При решении дела суд руководствовался многими из тех причин, которые были обозначены в статье: «Почему судья Фабрициус ошибался»:
- Принцип разделения властей требует, чтобы не судьи, а парламент, как орган, представляющий страну в целом, принимал решение о любых изменениях в законе.
- Соискатель умер до решения суда. Обстоятельства показывают, что эта информация была намеренно сокрыта от суда.
- Судья Фабрициус в спешке (в течение одного дня) принял решение, имеющее большую важность для всей страны; очевидно, эта срочность была специально спровоцирована в индивидуальном случае группой лоббистов Dignity SA.
- Адвокаты соискателя отказались представлять противоположной стороне информацию, на основании которой должна была строиться защита дела.
- Ситуация в Южной Африке отличается от положения в тех странах, где эвтаназия законна, поэтому прецеденты иностранных судов не могут быть применимы в ЮАР. У данной страны другие социальные ценности, социально-экономическая и политическая ситуация.
- Письменные показания соискателя позволяют сомневаться во многих фактических и медицинских данных.
- Организация Dignity SA собирала общественные средства для оплаты судебного разбирательства, несмотря на то, что дело рассматривалось как личное.
- Из-за спешки Фабрициус не рассмотрел должным образом закон Южной Африки и международные прецеденты.
- Судья Фабрициус неверно предположил, что общепринятый закон об убийстве нужно изменить, чтобы он не касался эвтаназии и ассистируемого самоубийства. Суду нужно рассмотреть, подрывает ли это решение основополагающую ценность права на жизнь или поддерживает ее.
В постановлении так же присутствовали и другие причины, о которых мы не знали:
- Картина окончательной стадии болезни Стрэншема-Форда, изображенная в юридических показаниях, имела мало сходства с реальностью, отраженной в его медицинских записях.
- Психолог, подтвердивший психологическую готовность соискателя Роберта Стрэншема-Форда и его желание совершить самоубийство, не предоставил причин, которые привели к такому заключению, а то, что он ранее проживал на одной улице с клиентом, ставит под сомнение его беспристрастность.
- Врачебные записи соискателя указывают на то, что он колебался в своем желании совершить самоубийство/эвтаназию и спрашивал своего врача о возможности передумать, а также на то, что реальное состояние здоровья пациента сильно отличалось от описанного в письменных показаниях. Правоприемники Стрэншема-Форда отказались опубликовывать эти медицинские записи до получения решения суда. [Стоит отметить, что совершенно нормально для человека колебаться в желании совершить самоубийство, однако так как это действие влечет за собой необратимые последствия, следует считать это весьма веским аргументом против того, чтобы узаконить самоубийство].
Центр прикладного правоведения из Университета Витватерсранда подал в суд аргументацию, что эвтаназия и ассистируемое самоубийство успешно проводятся за океаном. Совет медицинских работников страны и представители государства предоставили детальные доказательства, разрушающие подобные заявления и указывающие на многочисленные случаи злоупотребления и проблемы, которые наблюдаются в этих странах. Суд предварительно принял эти доказательства, однако после рассмотрения решил, что они являются слишком сложными и детализированными, чтобы их проверять и принимать какое-то решение на их основании.
Источник: LifeSiteNews
