Готовясь к судьбоносному решению по вопросу однополых «браков», судьи Верховного суда США ясно дали понять, что их вердикт будет основываться на том, что является основой брака – биология или чувства, и кто должен давать новое определение институту, истоки которого затерялись в «тысячелетиях».
Если судьи начнут изменять исторические определение брака как союза мужчины и женщины, то что сможет остановить суды в будущем от навязывания народу полигамии, инцеста или «брака», основанного на педофилии?
Мери Бонуто (Mary Bonauto), адвокат из штата Массачусетс, попросившая судей дать новое определение браку, начала с высоких заявлений в пользу однополого союза.
«Близкие и посвященные отношения в однополых парах, также как и у гетеросексуальных пар, обеспечивают взаимную поддержку и являются основанием семейной жизни в нашем обществе», – сказала она.
Верховный судья Джон Робертс (John Roberts) ответил: «Вы не хотите присоединиться к этому институту, вы пытаетесь изменить его сущность. Основополагающим стержнем данного общественного института являются отношения разных полов, а вы хотите ввести туда однополые отношения».
Бонуто ответила, что неспособность общества дать однополым парам законные привилегии и программы социального обеспечения, предназначенные для матерей-домохозяек, клеймит их «пятном непригодности».
Достоинство или биология?
Судья Энтони Кеннеди (Anthony Kennedy) подтвердил, что гомо-пары, подавая свои петиции в суд об изменении определения брака, отмечали, «что они тоже заслуживают уважения, которое можно получить только внеся эти изменения».
Однако тот, кто защищал институт брака перед судом под руководством Джеймса Дж. Бурша (James J. Bursch), особого помощника генпрокурора штата Мичиган, заявил, что брак существует не как программа самооценки. «Институт брака развился не для того, чтобы унижать чье-либо достоинство или ставить клеймо «второй сорт». Он развился для того, чтобы выполнять роли, которые по своей природе относятся к биологии», – заявил он.
Четверо судей-либералов оспорили это утверждение, заявив, что институт брака со временем изменился и теперь означает признание государства и уважение отношений двух людей.
Однако Бурш ответил, что «у государства нет никакого интереса в любви или эмоциях. … Все дело в закреплении детей к их биологическим мамам и папам».
Позволять древнему институту основываться больше на эмоциях, чем на нуждах младенцев, означает сконцентрировать брак «больше на взрослых, чем на детях».
«Они просят вас взять институт, который никогда не предназначался для предоставления и измерения достоинства, и сделать его таковым. В этом все их аргументы», – сказал он.
Судья Кеннеди высказал непонимание, почему брак не наделяет пару определенным достоинством: «Я считал, что в этом весь смысл брака».
«Если взаимная любовь является основанием для предоставления свидетельства о браке, почему государство не может отказать в предоставлении брачных свидетельств людям, которые не любят друг друга?» — спросил Бурш.
Судья Самуэль Алито (Samuel Alito), член консервативной «коалиции» Суда, заявил, что если любовь является единственным критерием брака, тогда брак не может быть ограничен только двумя людьми, и не может не предоставляться тем, кто связан биологически.
Судья Стивен Брейер (Stephen Breyer) попытался отвергнуть все аргументы против переопределения брака, сказав, что они пришли к двум утверждениям: что брак всегда был таким, и что гомосексуальность нарушает наши религиозные убеждения. Судьи Елена Каган (Elena Kagan) и Руфь Бэдер Гинсбург (Ruth Bader Ginsburg) спросили, почему закон выделяет определенный класс людей и не дает им их права на основании сексуальных предпочтений.
«Государству неважна ваша сексуальная ориентация, – открыто заявил Бурш. — Государству важна биологическая реальность».
В один из критических моментов Бурш, как показалось, отказался от своего центрального утверждения. Судья Каган спросил, будет ли переопределение брака «объявлением всему миру, что брак и дети никак не связаны друг с другом?»
Бурш ответил: «Не в абстрактном смысле, ваша честь».
«Ну, ни в абстрактном, ни в конкретном», – отозвался Каган под смех аудитории.
Бурш парировал этот выпад, заявив, что изменение общественного взгляда на брак повлияет на общество в течение последующих поколений. «Появятся такие вещи, как развод без всякой причины, если мы внесем изменения в значение брака, и это повлечет за собой долговременные последствия, о которых некоторые даже не подозревают», – сказал он.
Однако Бонуто сказала, что биологический и традиционный взгляд представляет «обедненный взгляд на суть брака».
Кто решает?
Другой ключевой вопрос, стоящий перед судом, состоит в том, должны ли судьи вообще выносить решение по этому вопросу. Судья Энтонин Скалия (Antonin Scalia) сказал, что только 11 штатов переопределили понятие брака демократическим путем, из них только три обратились к общенародному референдуму. Он сказал, что предполагаемый национальный консенсус в пользу однополых «браков» навязан активистами в одеяниях: «Решение выносил не народ. Это делали судьи».
Судья Робертс согласился, что средства внедрения повлияют на то, примут ли люди это решение или отвергнут. «Люди имеют разные мнения касательно вопроса в зависимости от того, дают ли им право голоса или навязывают судом».
Даже судья Брейер спросил Бонуто: «Вы хотите, чтобы девять человек без урны для голосования потребовали у штатов, которые этого не хотят, внести изменения. …Почему эти штаты не могут, по крайней мере, подождать и увидеть, что то, что происходит в других штатах, не несет вреда браку?»
Бонуто не смогла вспомнить исторический факт или распространенное одобрение избирателей, однако сослалась на международный закон, заявив, что есть «17 или 18 стран, которые регистрируют брак однополых пар».
Вопрос о том, кто решает, поднялся во второй половине слушания дела в суде. Судьи должны решить, предоставляет ли Конституция США неотъемлемое право на гомосексуальный «брак», и должны ли штаты признавать «браки», заключенные в штатах, которые уже переопределили институт супружества.
Судья Робертс сказал, что если Суд примет это во внимание, тогда «один штат практически установит политику для всей страны».
Веррилли (Verrilli), заместитель министра юстиции в администрации президента Обамы, сказал, что штаты сами будут решать этот вопрос. Однако Робертс заявил, что федеральное правительство может начать преследование штатов, которые отказываются поддерживать стандарты гражданских прав, установленные администрацией Обамы. («Ну, у вас тоже есть власть принуждения», – сказал Робертс Веррилли в какой-то момент).
Судья Алито возразил, что Верховный суд уже вынес постановление, согласно которому институт церкви не может проводить политику против межрасовых браков, даже если возникают религиозные возражения.
Веррилли признал, что решение федерального правительства преследовать всех, кто не следует его диктату, «определенно вызовет проблему».
Что касается полигамии и инцеста?
Во время яростных дебатов судьи задались следующим вопросом: до какого момента предела может дойти процесс переопределения брака. Судья Алито спросил: «Если Суд уничтожит ограничения брака на членов противоположного пола, то что в дальнейшем остановит четырех человек от вступления в брак друг с другом?»
Бонуто дважды ответила, что штаты отвергнут полигамию, основываясь на существующем законе и прецеденте – так же, как они сейчас отвергают однополый «брак». Она также высказала неопределенные «опасения о согласии».
Алито внес веселые нотки в слушание, сказав: «Предположим, они все согласные взрослые, высокообразованные – все юристы».
Бонуто беспокоилась, что полигамия привнесет «разлад в семью», потому что в случае развода возникнет проблема, будет ли кто-либо физически не связанный с ребенком иметь право на него. «В случае развода со второй женой означает ли это, что четвертая жена получит доступ к ребенку второй жены? – Спросила она. — Также возникают вопросы о том, кто принимает решение в случае болезни».
Критики возражают, что в случае с однополыми «браками» возникают аналогичные ситуации. Отделяя ребенка от одного или двух биологических родителей и помещая его в отношения с кем-то, кто не является биологическим родственником, новый «отец» или «мать» может получить законный доступ к ребенку в течение всей его жизни.
Затем Алито спросил, смогут ли представители законодательства штатов запретить братьям и сестрам вступать в брак друг с другом. Веррилли признал: «Я не совсем уверен, что смогут».
Ожидается, что судьи вынесут постановление по этому вопросу летом этого года.
Источник: LifeSiteNews
